反二在她问到一半时就察觉到不妙，顿了顿只得回答：“对方辩友，《AI》里的小男孩已经发展出了情感，属于强人工智能的范畴，不在我们今天这个辩题的讨论范畴吧。”

“对方辩友，但是《AI》在你们看来只是一部‘虚假’的电影，这个拥有人类情感的AI角色在现实生活中是不存在，”苏迢迢说到最后弯起嘴角，再次露出她经典的辩论脸，“所以请您方正面回答我的问题，当你面对这部‘虚假’的电影时，你产生的同情和怜悯是真实的吗？”

对面只好强行解释：“多多少少会产生情感，但那是因为我们认为它具有和人类相同的情感，我们把他代入成了人类，如果他没有和人类相同的情感，我们就不会产生这种同情和怜悯。”

然而这句话的错误是致命的。

苏迢迢在三辩席上似笑非笑地听着他的回答，一直大方地等他说完，才开口总结：“好的，对方辩友在刚才的回答中其实已经退了一步，您方刚刚的这句话恰恰在模糊你方所痛斥的‘虚拟’与‘真实’的混淆。电影是假的，这样的AI是不存在的，但您方承认虚假的电影也能让你感受到真实的情感，您方能够在电影中把虚假的角色代入成真人，甚至承认了你认为假电影里的假角色具有和人类相同的情感。”

这一招走得极其巧妙，和上文有关应然与实然的区分对应上了，末了那强有力的三句归纳，几乎把对面有关真实和虚拟的这部分论打爆。

等反二听到这样的总结，如鲠在喉地张了张口，想说他并不是这个意思，然而在脑海里过了一遍这样的逻辑后，思绪陷入混乱，又找不出问题到底出在哪儿。

但这头的苏迢迢看了眼时间，已经微笑着冲他一点头：“感谢对方辩友，我的质询到此结束。”

……

自由辩的八分钟结束后，局势已经变得明朗，陆礼用短短三分钟的结辩为这场比赛画下句号：

“今天这场比赛，我方和对方辩友主要在聊两点：一是人到底能不能爱上人工智能，二是人应不应该爱上人工智能。

“而有关第一点，对方辩友给出了斯滕伯格的爱情三角理论作为判断标准，而结果也是显而易见的：人类可以爱上人工智能。

“爱情是人类个体单方面对自己情感的确认，爱情三角理论的三要素都是单向的：我可以单方面对某一个体产生迷恋，也可以单方面从我与对方的相处中感受到亲密与满足，更可以单方面对某一个体产生承诺，在心底构想我与对方的未来。这是我方在实然层面给出的答案：人类可以爱上人工智能，这种爱就是爱情。