第二，今天这个辩题是一个应然性的辩题，我方没有减少离婚的具体政治举措的举证义务，我方只需要告诉你国家有没有这样的义务。

第三，我方今天完全站在边沁和密尔的功利主义立场上，认为道德仅仅是工具，社会的集体利益才是目的。而今天判断国家是否应该降低离婚率的标准是且仅是社群的整体利益，个体的幸福与自由不在考虑范围内。

第四，具体举证婚姻制度是如何保障社群的整体利益的：家庭是现代社会的最小单位，家庭的稳定可以保障社会的稳定；当下的社会观念仍然认为家庭才是生育的温床，家庭的稳定是保证生育率的基础，为持续创造人口红利提供可能；婚姻的稳定有利于降低社会的运作成本，降低对于社会福利的投入。

第五，反面举证离婚率的升高对社会带来的弊害：生育率持续走低，未来劳动力严重不足，经济持续下行，无法维持养老等社会保障体系的运行，家庭的破碎和社会的不稳定最终可能导致社会的解体，那将是个体无法承受的灾难。

综上，正方得证，国家有义务减少离婚***。

苏迢迢这会儿不在台上，手上的笔记记到这儿，不得不为陆礼他们捏把汗，抬起头来，深深叹了口气。

正方这一套天衣无缝的组合拳打下来之后，反方能发挥的空间是极其有限的，一二两点是辩题给出的既有信息，难以强行扭转。而在国家层面，功利主义相对于康德主义等等理论体系而言，当然更具有实际操作的可能，也更符合国家作为调和阶级矛盾的制度、维系人类社群稳定的工具的定位。

在这样的前提下，陆礼在四质一中用几个模拟的情境几经尝试，试探了“应该”和“必须”的界限，试探了国家视野下个人意志的分量，然而最后都被正一用严密的防守顶了回来：“对方辩友请注意，我们今天这道辩题的主体是国家，国家的义务与否不应当用狭隘的个人主义视角衡量。”

陆礼的这段质询在对面如此严密的理论下，不像是一杆进攻的长矛，而更像是长矛在那堵厚厚的壁垒前穿刺两下却无果，最后只得落座告诉队友：“一会儿警惕被带进他们那套论中，必须要跳出那套国家意志的体系，攻击他们这一整套理论是法西斯的，是对公民私领域无底线的入侵。”

台下第一排的孙颖看了眼反方所剩时间，只得轻轻摇头，低声道：“太难了，这道辩题的正方是江阳大学最熟悉的套路，现在甚至还没到他们进攻的轮次，如果我们没有比他们更圆滑的技巧，那么从若书接质开始，这场比赛就可能迅速崩盘。”

一旁的苏迢迢也清楚现在的状况，这道题最鸡贼的地方在于它给反方设置了天然障碍，反方难以越过像江阳大学这样强悍的队伍而创设出“对个体而言，国家是否有义务减少离婚”这样的情境。

想到这儿，她就觉得自己的血压都快上来了，要是把台上的陆礼换做她的话，在质询中处处碰壁处处被怼，可能真的会被对方这种霸道且傲气十足的打法气得失去理智。