除此之外，反方也有意识在道德层面进行阐述, 但这部分在立论稿中只是一句带过，认为粉丝和偶像之间只是一种松散的社会联结，一个粉丝可以有无数墙头，脱粉转黑、脱粉回踩事件也是家常便饭，因此偶像在道德层面同样不具有买单的义务。

而反方四辩在质询中提到的“买单有害”，也在一辩稿中也进行了初步的论证, 认为偶像为粉丝买单会造成责任的转移, 不利于粉丝责任自负意识的培养。其次, 如果偶像无条件无底线地为粉丝买单, 就会有路人和黑粉都加入网络暴力的狂欢，打着某一偶像的旗号肆无忌惮地作恶。

之后又谈到现今靠着粉丝打投出道的偶像话语权极低, 粉丝往往不会任凭偶像摆布。比如某明星开演唱会三令五申不要带应援棒, 粉丝仍然会想各种办法躲避安检偷偷带入；时不时还会有粉丝团建冲工作室的评论区, 带大字报细数工作室的种种罪状, 甚至会替艺人撕掉他们不喜欢的资源。

再比如某明星曾出面说自己不需要应援，粉丝却只会认为这是舆论在打压自己的偶像，逼迫他说出违心的话语，并由此产生逆反心理, 荒谬地认为“哥哥身边只剩下我了”，于是网络暴力在偶像出面买单后不但没有结束，反而愈演愈烈，造成了新一轮的舆论危机。

最后，反方还举例了韩国的“粉丝自律组织”这一案例，将它作为相较于“偶像买单”这一方式的更优解来进行提倡，认为这更有利于形成粉丝责任自负的意识，促进社会向好发展。

客观来说，对面的立论稿其实写得很不错，思路清晰，既有对正方的拆解，又有对自身论点的举证，还有在价值层面上的考量，确实是有去年“争锋杯”季军的水准。

但双方的分歧也很突出，反方的立论有超过一半的论证都基于“偶像买单会造成责任转移”这一前提，于是等到陆礼起身质询时，开口就直奔主题：

“对方辩友，想请问您方是如何得出偶像买单会造成责任转移这一结论的？”

和苏迢迢打质询的激进风格不同，陆礼果然人如其名，是走风度翩翩一流的，即使是提问，听起来也很温和，像是要跟人心平气和地坐下来谈玄说理，能喝喝茶下下棋更好，没有丝毫夹枪带棒的硝烟味。

至于对面一辩，是个从腔调到做派看起来都非常自信的辩手，都不用听他开口，光是看他的样子就会给你一种能言善辩的直觉，眼下也第一时间接过话头：“给你举个例子吧，比如今天我有一个朋友在吃饭，我帮他买了单，那就使他免去了要买单的责任，这份责任就落到我头上了嘛。”

陆礼听到这句，弯起眼睛，但看起来不像是嘲讽，反而是在安慰对面：“对方辩友，您似乎不了解这道辩题中‘买单’存在的修辞义，它和吃饭买单是不能直接类比的。比如现在我可以帮朋友付钱，但偶像能替触犯法律的粉丝承担民事或刑事责任吗？”